JOTEAR EL FUTURO.

 
Otear el futuro, entrevista a John Zerzan. por Charles Hammer, Jesús Sepúlveda y
Michael Wood.Traducción: Jesús Sepúlveda.John Zerzan es un escritor y pensador
político que vive en Eugene, Oregón, Estados Unidos, y cuyo papel en la
radicalización de las comunidades anti-autoritarias de su país durante la última
década es de primordial importancia.Esto le ha significado hostigamientos del
FBI y amenazas de muerte. El grupo en el que participa -;Anarchist-Action
Collective (Colectivo de acción anarquista)-; publica regularmente dos
periódicos: Revolt! y The Black Clad Messenger.Los diarios L.A. Times, Wall
Street Journal y El País de España, así como la revista Spin y la cadena de
televisión CBS, publicaron artículos o realizaron programas centrados en los
anarquistas de Eugene después de las protestas contra la Organización Mundial de
Comercio en noviembre de 1999.Elements of Refusal (Elementos de denegación) fue
el primer libro de Zerzan, una colección de ensayos reeditada en 1999 por la
editorial Columbia Alternative Library. En 1994 la editorial Automedia publicó
su colección Future Primitive (Futuro primitivo), libro fundamental del
pensamiento anarco-primitivista.Zerzan colabora regularmente en la revista
Anarchy: A Journal of Desire Armed (Anarquía: un diario del deseo armado).Este
reportaje fue realizado para la revista Helicóptero el 20 de noviembre de 1999
en la casa de uno de los entrevistadores, justo una semana antes de que
comenzaran los enfrentamientos en Seattle.CH (Charles Hammer): ¿Cómo
caracterizarías el desarrollo de tu propio pensamiento acerca de la vida humana,
la política y la sociedad desde tus años de universidad hasta ahora?JZ(John
Zerzan): Bueno, tengo cincuenta y seis años, así que ha pasado mucho tiempo
desde entonces. No pensé que en los ochenta iba a pasar tanto tiempo leyendo
textos de antropología. En los sesenta, cuando fui organizador sindical, estuve
muy influenciado por las formas en que las cosas, de acuerdo a la política de la
época, funcionaban organizacionalmente. Había algunas actividades feroces en las
calles, pero a nivel de las fábricas la gente estaba muy temerosa de actuar. El
partido de los Black Panther (panteras negras) nos preguntaba cómo organizar a
los choferes de buses. Yo podía pasar hablándomela. Uno ve un problema tras otro
y te preguntas cómo funciona todo esto. He pasado por diferentes permutaciones y
espero aún estar abierto para aprender otras nuevas. Fui "maoísta" por un
tiempo, pues estaban en las calles y yo pensé "¡Eso es!" Y luego, "¡Oh no!
Después de todo esta ideología no es muy veloz que digamos". En realidad, en ese
período creía en la teoría de Rudi Dutschke sobre la "gran marcha a través de
las instituciones". Esa era nuestra teoría de sindicato independiente en la que
trabajábamos. No sabíamos mucho acerca de lo que eso había significado para los
alemanes. Sin embargo, yo estaba convencido de que si no se trabaja dentro, no
hay efecto en la sociedad. ¿La gente afuera en las calles, bueno, qué van a
hacer afuera en las calles? Pensaba que se tenía que atacar la cosa desde
adentro y subvertir el sistema por medio de una gran marcha a través de las
instituciones. Ahora estoy bastante alejado de todo eso, completamente.CH: ¿Y
esto es lo que motivó tu compromiso sindical?JZ: Sí. Cuando estaba en San
Francisco formamos un sindicato independiente. Tuvimos que hacerlo porque el
principal sindicato estaba totalmente podrido. Con los años se ven cosas que te
enseñan. En este caso fue un viejo llamado Donnally. Aún recuerdo su pinta. Yo
era bastante joven en ese tiempo. Fue despedido diez minutos para las cinco el
día en que se iba a jubilar, así no tendrían que pagarle pensión. Fue increíble.
El condado de San Francisco hizo eso. Diez minutos para las cinco. Esto fue el
sesenta y seis. Y todo el mundo fue al sindicato. O sea, ¡por dios! No había
nadie que no creyera que eso había sido una maldad increíble. El tipo era un
viejo trabajador que había pasado treinta años como asistente social. Nosotros
también teníamos trabajadores de la salud en el sindicato. De todos modos lo
dejaron cesante diez minutos para las cinco, así no tendrían que pagar. Pero,
¡él nunca había hecho nada! No era ningún militante. Incluso si lo hubiese sido
lo que hicieron fue criminal. El sindicato dijo: "Bien, es una pena, ¿qué se le
va a hacer?" Así fuimos forzados a formar un sindicato. Ellos nunca iban a hacer
nada al respecto. Eso era muy militante. Nosotros siempre teníamos sit-ins y
todo lo demás. No sé si hay alguna hebra o coherencia en algunas de esas
cuestiones que saltan a la vista. Uno únicamente trabaja con ellas. Recuerdo que
escribí en los 70 acerca de .... ;lo que llamo "material de ruptura":
inclinación social, alienación, cosas que se ven en la sociedad, en las escuelas
o donde sea que haya insalubridad. Justo hace poco recuerdo que estaba pensando
en eso y en lo académico que me pareció en ese tiempo. O sea, en el sentido de
estar conmovido, no en el sentido escolástico. Escribir sobre eso ahora, es lo
mismo, pero .... ;de modo personal, me agita enormemente. Todo pasa. Es algo que
se escribe, pero en la medida en que se hace peor y peor, uno no está sólo
escribiendo sino que lo está viviendo y viendo en todos lados donde mira.JS
(Jesús Sepúlveda): ¿Este "material de ruptura" también se manifiesta en lo que
llamas desórdenes sico-genéticos?JZ: Sí, la gente se está volviendo alérgica a
la sociedad. No es tanto la toxina particular, sino la naturaleza masiva de la
alienación. Hace dos años reseñé el libro de Elaine Showalter Hysterical
Epidemics and Modern Culture (Epidemias histéricas y cultura moderna). Ella
menciona como seis problemas sico-sociales: el síndrome de la guerra del Golfo,
la memoria recubierta, el síndrome de fatiga crónica, etc.. Dice que no hay
ninguna cosa psicológica detrás de ellas. Eso demuestra que el asunto es mucho
más profundo.JS: ¿No crees que es una de las razones por la cuales lo chicos se
desquician? Especialmente en los Estados Unidos, donde le disparan a la gente en
las escuelas. Y quizás es porque ellos son los únicos que no han internalizado
la herencia cultural de la sociedad de control. Por lo mismo, la reacción de
ellos es la reacción de la parte más salvaje de la sociedad.JZ: Ellos parecen
estar fuera de ese control.JS: Y por esa razón están reaccionando violentamente
contra los sitios de adoctrinamiento cultural: las escuelas.MW (Michael Wood):
Si tú lees los diarios de Kip Kinkel [un estudiante condenado por asesinato en
la balacera de un colegio en Springfield, Oregon] -;fueron publicados
parcialmente en los periódicos- uno no puede dejar de sentirse afectado por un
sentido de profunda alienación.JS: Bueno, ¿no crees que eso es un síntoma de
cómo este país se desmorona? Y digo esto porque me parece que aquí uno encuentra
niveles de alienación que no existen en otros lados.JZ: Parece que es así. Ellos
se gastan billones en todos esos diferentes programas que no significan nada. No
funcionan.CH: Yo quería preguntarte qué piensas del uso de la tecnología en la
revolución contra el capitalismo industrial. En el Manifiesto comunista Marx da
por hecho que los productos del modo de producción capitalista deben ser usados
contra el sistema. ¿Qué piensas del uso de las herramientas que uno mismo pueda
hacer para golpear a la maquinaria? ¿Tienes opinión o eso es algo que no te
incumbe?JZ: Esto es una impresión general. Tempranamente Marx tuvo un gran
interés en los medios de producción, per se, esto es, en lo que es la
tecnología. Para ponerlo crudamente, su énfasis se dirigió más hacia cómo
obtener el control de los medios de producción: qué clase los posee y cómo la
otra clase se los expropia. No es que eso fuera todo a lo que él se refiriera.
Parece que cambió de un área más difícil a una que tal vez podía manejar mejor.
Esperaba, al menos que se pudiera obtener el control de los medios de producción
para el proletariado. Era la mejor salida a la que se pudiera aspirar. Incluso
se cuestionó si esa era realmente la última respuesta. Sin embargo, yo creo que
allí hay una materia temática más profunda que Marx pareció abandonar
extensivamente.CH: ¿Tiene eso que ver con lo simbólico?JZ: Bueno, yo creo que
sí. No sé adónde podría haber llegado Marx, pero ¿qué es la tecnología? De nuevo
la cuestión es la división del trabajo. Es una tremenda banalidad. ¿Se acepta o
no? ¿Se acepta la domesticación o no? Realmente esas son las dos cosas que la
llamada crítica "primitivista" problematiza .... ;rehusa. Más tarde se llega a
la cuestión de Marx: ¿Cómo se hace efectivo eso? ¿Cómo uno se apodera de los
medios de producción? Digamos que son dos cosas diferentes. Aunque luego se
llega a una cuestión más táctica. La gente ve la necesidad de actuar por
integridad y por una relación entre si y el mundo natural que eventualmente va a
ser capaz de sobrevivir. Creo que comienza a haber un interés en esto, en
términos utópicos o ultra extremos, como ciertamente así lo es. La cosas se
están poniendo tan mal que llevan a la gente a pensar más profundamente. Si no
estuvieran poniéndose así de mal no seríamos llevados a mirar las cosas de esta
forma. Después de los sesenta, el movimiento fue derrotado porque en realidad no
estábamos en el meollo de las cosas. No olvidaré nunca la vez que estaba
viviendo en Newport, Oregon, justo después de haberme mudado desde San
Francisco. Allí trabajé de mesero como seis meses. Unos amigos vinieron desde
Seattle a verme. Manejamos a las afueras de la ciudad para nadar en un lago.
Entonces alguien dijo de modo casual: "sabes que el concepto de revolución
parece estar completamente" -;se me olvidó qué, pero era algo así como "vacío" o
"totalmente inadecuado" -o algo por el estilo. Yo pensé para mis adentros dos
cosas. Por un lado estaba pensando: "Ah, eso me molesta y no me gusta", pero la
otra parte de mi estaba pensando, "bueno, de algún modo eso es correcto", aunque
no tuviera idea de cómo. Entonces no pensaba en estos términos. En cierto
sentido me impresionó que la última intuición fuera verdadera aunque me
resistiera a ello. Por una cosa muy simple, uno se involucra en un cierto nivel
y quiere creer que eso es auténtico y suficiente. Y luego uno piensa, "tal vez
no lo es". Entonces hay que repensar todo. Yo creo que esa es la razón por la
cual alguna gente en este país empezó a repensar todo en los setenta. "¿Qué
significa realmente la revolución? ¿Cambiará las cosas lo suficiente? ¿Es eso
bastante?" Pienso por ejemplo en la gente de Fifth Estate [una revista
anarquista]. Y en Fredy Perlman. ¿Conocen algo del trabajo de Fredy Perlman? El
murió en los ochenta. Era amigo de los de Fifth Estate y escribió Against His-
story, Against Leviathan (Contra su-historia, contra el Leviatán]. El fue uno de
los primeros que empezó a ver este cambio. Nosotros estábamos recién fijándonos
en gente como Jacques Ellul y también Marshall Sahlins en antropología, y
empezando a escarbar en un nivel más profundo de la situación.CH: ¿Cuando dices
"nosotros" a quiénes tienes en mente?JZ: A un pequeño círculo de gente
desconectada. Jacques Camatte en Francia, que era un comunista-leninista
convertido en hippie. El empezó cuestionando una gran cantidad de cosas. Y puso
otras tantas en pie. Tiene un ensayo titulado "Organización" en el que concluye
que la organización política es una estafa. Por cierto los de Fifth Estate
estaban pasmadísimos con esto porque ellos eran parte de la nueva izquierda.
Pensaron que "eso era muy extremo aunque pareciera cierto". Realmente fue
Perlman uno de los primeros en aceptar esto. También la cuestión de la
industrialización es una clave. Además hay algunos académicos que realmente han
entendido parte de esto. Sidney Pollard fue capaz de ver que hay una
intencionalidad en el sistema de las fábricas. Para ponerlo en términos
generales, no es una cuestión sólo económica. El sistema tiene que disciplinar a
la población. Como el capitalismo no podía resolver su problema de control,
empezó a centralizar a la gente en las fábricas. Allí hay que obedecer al reloj.
Se puede hacer sonar el látigo de muchas formas. El proletariado llega a ser
incapaz de hacer algo en la medida en que el sistema de las fábricas se
desarrolla, de ahí que esté inmovilizado. Ese fue uno de los principales
problemas -;y más obvios- que tuvimos con la aproximación marxista.MW: Con el
auge de la industrialización también vemos la estandarización de la educación y
la policía moderna, lo que parece entrenar a la gente para las ramificaciones de
la industrialización .... ;la forma en que concebimos el tiempo. A propósito de
tu crítica de la civilización y el tiempo, ¿cómo negocias las conversaciones
diarias y los entendimientos teóricos?JZ: Me afecta mucho estar sujeto al
tiempo. No sólo en relación a la cultura en general, sino que en relación a mí
mismo. Esa es una de las diferencias, digamos, entre este lugar y lugares menos
robotizados o artificiales. ¡Imagínate cuán programados estamos! Simplemente la
máquina está dentro de nosotros. En cierto grado Michael Foucault habla de esto.
Todas estas instituciones tienen que ser disciplinarias, o sea, la sociedad
carcelaria.JS: Y también nos movemos de una sociedad disciplinaria nacional a
una sociedad de control transnacional: todo el proceso de globalización. ¿Cuáles
crees tú que son las implicaciones del actual momento en que el capital, en su
expansión imperial, está aniquilando al medio ambiente, y al mismo tiempo el
anarquismo opera como un movimiento de resistencia global? En la medida que el
capital se expande también crea su propia resistencia. ¿Cómo ves la posibilidad
de articular un movimiento que pueda operar globalmente?JZ: Me alegra ver que se
esté desarrollando, pero me parece que aún hay mucho que avanzar.JS: ¿No crees
que la gente esté teniendo una reacción anti-sistémica en diferentes lugares del
mundo? Por cierto esto no es algo planeado. Es una reacción espontánea contra la
transnacionalización impuesta por la sociedad de control.JZ: Claro que sí.
Ciertamente la globalización engendra resistencia adonde sea que llegue y llega
a todos lados. Creo que está conectada a la división del trabajo, sólo que es
una división internacional del trabajo. Es la misma lógica. Es el mismo
desenvolvimiento de lo que ya estaba muy presente al comienzo de todo. Es
imposible no verla como una falta de misericordia o empobrecimiento en cada
nivel prácticamente, y en todos lados. Por lo mismo, la resistencia se crea. Uno
no se puede escapar de ella. La única otra alternativa es rendirse. Uno está
forzado a luchar. Para mí, las reacciones contra la OMC (Organización Mundial de
Comercio) clarifican la bancarrota del punto de vista de la izquierda liberal.
Estoy completamente asombrado con lo que sale a la luz. En todo caso, en general
tengo una muy mala opinión de todo eso. Parece que siempre habrá gente
superficial y reformista, sin importar lo que pase, sin importar cuán
iluminadoramente obvias lleguen a ser las cosas. De acuerdo a lo que he visto,
parece que para los izquierdistas liberales la principal meta concerniente a la
OMC es retornar a una versión del sistema un poco anterior a la que tenemos
ahora. ¿Y eso qué sentido tiene? No se quiere llegar a las raíces del problema.
No se quiere reconcebir el todo. No se quiere hacer pedazos raíz y rama. De esa
bancarrota, hablando del desarrollo internacional, pienso que se llegará
rápidamente a lo que sea necesario. Se tiene que tener una visión y crítica
mucho más profunda para luchar contra el todo y deshacerse de él. Es vano si uno
lucha únicamente contra excesos diferentes de diferentes estados.¡Es un gasto de
energía absurdo! Ni siquiera puedo imaginar a alguien que piense que eso sea
suficiente o tenga algún sentido. Y claro, eso es lo que la izquierda liberal
tiene en mente con toda esta cosa que ellos mismos inflan. Es increíble, no
quieren cambiar nada. De hecho, aparentemente ni siquiera quieren ganar de modo
táctico.CH: ¿Tienes en mente algo en particular, por ejemplo, un movimiento en
la llamada izquierda que es .... ; indigna?JZ: Bueno, no he visto nada que no lo
sea. Las tonterías que leo y las cosas que veo pegadas en las paredes de las
tiendas fotocopiadoras son igualmente patéticas. Uno sabe la razón, me imagino.
No se puede organizar auténticamente a la gente, lo que para mí significa que no
se puede manipular a la gente. Que la persona ordinaria no sea capaz de
comprender esto o no quiera oír aquello, no es razón para que siempre sea
rebajada. "Fin al dominio corporativo", es sólo "fin al dominio corporativo". Es
la vieja cantinela en la cual no quieren realmente deshacerse de las compañías
corporativas. Ellos quieren refrenarlas un poco con alguna estructura de reforma
burocrática. Sin mencionar el capital. Sin mencionar la tecnología. Sin
mencionar la civilización. ¡Hablando de no raspar la superficie! Para nosotros
parece que no se puede ser más débil o tonto. Y yo no entiendo cómo hay gente
que pueda pensar de esa forma. Dicen: "bueno, esa es la manera como vemos las
cosas". ¡Ridículo!MW: Eso trae a colación un punto interesante. Cualquier forma
de resistencia parece estar sujeta a la cooptación de la máquina capitalista
transnacional. Cualquier canción "rap" sobre atentados contra la policía está
ahora en un disco compacto de Sony. La entera idea del "futuro primitivo"
también ha llegado a ser cooptado como una moda. Ahora además es un término para
describir una cierta corriente de moda.JZ: Bueno, por eso es que es necesario
ser ilegal, por un lado. No creo que se pueda cooptar la destrucción a la
propiedad muy fácilmente. No veo cómo ellos van a hacer eso. Creo que tú tienes
toda la razón. Se convierte en moda y se convierte en un modismo. Se convierte
justamente en otra forma de venta. Como los "punk". Uno se puede comprar una
polera rasgada y colgar broches. Se puede ir a los clubs y todo lo demás. Por
cierto que si todavía es un show, siempre se puede hacer eso. Pero y si no lo
es, ellos no pueden cooptar nada. No creo que haya habido cooptación el 18 de
junio [día de la protesta internacional para "reclamar las calles" que se
convirtió en una confrontación de horas entre la policía y los anarquistas de
Eugene, Oregon]. Y esa es la razón por la cual algunos fueron encarcelados ....
;Ese es el otro lado de la moneda. Este no va a ser un camino fácil. No se puede
sólo ir y comprar cualquier cosa para estar tranquilo.JS: En La sociedad del
espectáculo Guy Debord describe cómo la vida social contemporánea está
mediatizada por imágenes. ¿Cuál es tu relación con los situacionistas?JZ: Bueno,
estuve muy influenciado por los situacionistas, a finales de los sesenta y
principio de los setenta. Creo que la idea del espectáculo es un concepto muy
instructivo y muy mordaz. El libro en sí mismo es demasiado marxista para mí. No
se distancia lo suficiente. Pero la idea principal de que la vida cada vez es
sólo una representación, me parece extremadamente importante. Aconseja en qué
dirección ir. No es algo que sólo se puede contemplar o consumir o ser parte
pasiva. Estoy muy influenciado por Debord y he leído todo su trabajo.CH: Tu
primer ensayo en Future Primitive se apoya en la Dialéctica de la ilustración de
Horkheimer y Adorno. En la Dialéctica de la ilustración la represión y la
cosificación parecen ser funciones de la experiencia del terror o mana. ¿Crees
que el terror es un fenómeno natural o una construcción social? No tienes que
escoger ninguno. Pero, ¿realmente se ve la experiencia del terror como
antecedente para el desarrollo del comercio simbólico? Tengo la impresión que
así es cómo Horkheimer y Adorno lo rastrean, aunque no estoy seguro de que así
sea. Me pregunto, ¿cómo es eso posible, cómo uno es lo bastante autoconciente
para estar aterrado sin tener desde ya un orden simbólico estructurado?JZ: Creo
que has dado en el clavo. Uno se pregunta si es que Adorno y Horkheimer hubiesen
tenido la etnología habrían llegado a las mismas conclusiones. En otras
palabras, creo que ellos pensaron que el dominio sobre la naturaleza era
necesario, de otro modo estaríamos dominados por ella al grado que ni siquiera
seríamos capaces de mantener una sociedad. Parece que ellos aceptan eso como
algo dado. Pero la etnología dice que esa no es la forma en que ocurrieron las
cosas. Horkheimer y Adorno tenían más o menos una visión de las cosas Hobbesiano
y a mí me parece que ese es todo el eje del asunto. No llegaron lo
suficientemente lejos. Reverencio su trabajo. Pero no pensaron que la evidencia
mostrara algo diferente, digamos que, básicamente creyeron que Hobbes estaba en
lo correcto. Hobbes, por supuesto, es un gran apologista de la civilización.
Pero la contra-revolución, Sahlins y todos aquellos, en los sesenta, ha
triunfado al traer un nuevo paradigma: en realidad antes de la civilización la
gente tenía una situación muy agradable. El modelo pasado en relación a cuán
precarias eran las cosas es evidentemente falso. El asunto de Horkheimer y
Adorno es muy lógico. Para mi mente, ellos toman los hechos según los
entiendieron, esto es, del terror y la necesidad de dominar la naturaleza. Me
asombra que ellos hayan llegado tan lejos como lo hicieron. Una vez que se
corrija ese punto de vista se puede ir incluso más allá. De todos modos la razón
instrumental y todo el resto no tiene mucho fundamento en la necesidad. A mí me
parece que la evidencia etnológica arranca toda justificación de dominación. Y
por supuesto eso se somete a la pregunta de, bueno "¿y qué? No hay forma de
volver atrás". Pero eso es otra cosa. Se entiende lo que digo ¿no? Si el cambio
de paradigma es válido, entonces hay algo en el corazón de la Dialéctica de la
ilustración que lo niega. Ellos creían en eso porque pensaron que era cierto.
Pero qué tal si no lo es .... ;CH: Por tanto tú los ves aún teniendo una
concepción Hobbesiana del estado de la naturaleza. En la Dialéctica de la
ilustración el orden simbólico sale a la luz de la experiencia de la violencia.
¿Estás de acuerdo con eso? Estoy pensando en mana y cuando digo "violencia"
hablo de terror. Ellos tienen la imagen de una figura que tiene cierta clase de
experiencia de exceso. Cuando hay terror es cuando el proceso de cosificación
comienza. Y entonces es cuando la mediación empieza. ¿Me imagino entonces que tu
punto es que no estás seguro que tenga sentido predicar la cosificación basada
en el terror?JZ: Bien, sí, en la medida en que el mecanismo de producción de
terror no exista. Al menos no en términos de pavor: la fuerza de la naturaleza.
Primero es necesario romper con esto. Pero todo el mundo ha pasado por ello. No
sólo la ilustración. Por supuesto Freud y -;o sea, ¿quién no? Seguro que
funciona para mí en términos de que estructura mi propia aproximación. Si hubo
uno o dos millones de años donde todo era bastante amable, y luego, ¡cresta!
Sólo eso basta para despedazar todas las racionalizaciones de la civilización.
Empezando con la división del trabajo y la domesticación y luego todo el resto.
Luego se tiene la religión, los ejércitos, la esclavitud, la policía, etcétera.
Ese es la crema de la torta. Está fundado en algo más profundo en el sentido que
pienso que la división del trabajo es lo que lleva a la simbolización. Y así
parece ser empíricamente. No se ven culturas simbólicas donde no hay división
del trabajo. Ni siquiera es una cuestión teórica. Por uno o dos millones de años
no hubo arte. Y claro, la gente tenía inteligencia. Vivían en comunión con la
naturaleza. No tenían violencia organizada. Todavía me rasco la cabeza pensando,
"wow", qué emocionante y diferente mirada a las cosas. Horkheimer y Adorno no
sabían eso, así que es muy impresionante que hayan llegado tan lejos como lo
hicieron.MW: Parece muy especulativo hablar sobre las sociedades paleolíticas
como un ideal. ¿Acaso no hay evidencia que sugiera que hubo formas básicas de
división del trabajo entre edad y género en las sociedades recolectoras y
cazadoras paleolíticas? ¿Por ejemplo, acaso no han encontrado en algunos sitios
esqueletos de mujeres y niños con canastas, pero ningún esqueleto de adultos
masculinos con canastas?JZ: No creo que nadie esté tratando de decir que hubo
cero división del trabajo. Algunas de esas cosas no han sido resueltas. Por
ejemplo, los grandes depósitos de huesos fosilizados que fueron encontrados
hicieron pensar por mucho tiempo que desde el principio hubo una gran cantidad
de caza de animales salvajes. Eso fue refutado cuando descubrieron que era más
probable que fueran arroyos que transportaban los huesos y los depositaban en
algún sitio. No eran cazadores amontonando una gran pila, tal como ellos han
exterminado casi todo. No fue así en absoluto. La cuestión de la caza y la
recolección ahora parece estar más abierta. Por un tiempo pareció que no hubo
mucha caza hasta hace muy poco. Ahora parece que no fue así. Hay algunas áreas
de la literatura que parecen no fueron del todo en blanco y negro. Ciertamente
siempre hay alguna división del trabajo, aparentemente. Y algo de eso, me
imagino, es inevitable. O sea, solamente las mujeres dan a luz. Si uno es viejo
hay ciertas cosas que no se puede hacer. Me imagino que quizás siempre hubo
algún mínimo de división del trabajo socialmente construido. Pero algunas de
estas cosas son más obvias. Por ejemplo, cuando la gente dice: "Bueno, cuando tú
valorizas, haces de lo primitivo un asunto completamente maravilloso. Pero, ¿qué
hay de la caza de cabezas y del canibalismo y de la esclavitud?" El punto es que
uno también puede encontrar eso en otros lados, tal vez con una o más
excepciones. Antes de la domesticación no se tenía nada de eso. Cuando hay
agricultura se puede encontrar violencia y represión social. No de modo
universal, pero por cierto en términos generales. No obstante, hasta que no
surgiera la domesticación nada de eso existía. Así, una clase de cambio social
básico trae otro. Como lo entiendo, no hay ejemplos de violencia organizada
antes de la domesticación. Pero eso no significa que no hubiese ninguna
violencia interpersonal. Seguro debe haber habido esa clase de violencia.
Apuesto que no mucha. En otras palabras, no es bueno tratar de decir ni declarar
de modo amplio que "no había nada de intolerancia". Pero no se tiene que ir tan
lejos para suponer que lo predoméstico es muy importante.JS: La violencia
indiscriminada extendida en la sociedad norteamericana parece estar relacionada
a la sociedad de control neoliberal. Hace poco estábamos hablando de eso en
términos de las balaceras en las escuelas. También encontramos diferentes
movimientos de resistencia a la globalización sin organización internacional.
¿No crees que en este escenario los grupos neo-fascistas que gustosos usarían la
violencia contra todo el mundo- en realidad están creciendo al mismo tiempo que
los movimientos de resistencia al sistema? Por supuesto, los fascistas ponen
esto en términos de una retórica nacionalista. ¿Cómo evalúas la situación en
relación ya sea al odio, la violencia o la autodefensa contra el Estado?JZ:
Bueno, de algún modo estoy optimista con la posibilidad de establecer algunas
conexiones al menos con grupos de tipo miliciano. De hecho, creo que el próximo
verano la segunda conferencia anarquista del noroeste va a realzar ese punto. Un
par de personas ya están trabajando en eso por esa misma razón: tratar de tener
cierta comunicación y descubrir, y quizás construir, algo sobre la base de
acuerdos comunes. Es muy difícil acceder a información de este tipo. Pero hay
algunos grupos que al menos están abiertos a un punto de vista anarquista. No
tengo gran cantidad de información. Pero creo que es algo sorprendente que hayan
tan pocas reacciones de ultra derecha. Tal vez estoy equivocado, pero
francamente no veo eso como una gran amenaza. Por un lado estoy contento que
vayamos a tratar este asunto en la conferencia. Estoy en contacto con alguna
gente. Hay una revista de Tulsa, Oklahoma, de orientación miliciana, llamada
Paper Tigers (Tigres de papel). El editor es un anarquista. Ellos están en
contacto con grupos milicianos que no son derechistas. Son anarquistas como
nosotros.CH: ¿Estás también pensando en los grupos de liberación de los animales
y de la tierra?JZ: No, ni siquiera estaba pensando en ellos, quienes obviamente
están de nuestro lado, por decirlo de algún modo. Sino más bien en tipos de
milicias de sobrevivientes.JS: Tú esperas que las cosas tomen un rumbo distinto,
pero detrás de ese deseo hay una visión utópica. En este sentido, ¿cómo
coordinas este pensamiento utópico con la percepción del tiempo? ¿Cómo pones
estas dos cosas juntas?JZ: Primero que nada, tiendo a ver la materialidad del
tiempo como sinónimo casi completo de alienación. Me parece que se puede medir
uno y otro casi exactamente: mientras más sentido y presencia del tiempo haya,
más se coloniza. Sólo tengo dos ensayos al respecto, pero siempre el tema me ha
fascinado. Esa es otra forma de describir el cambio. En otras palabras, quizás
otra manera de juzgar hasta dónde un mundo liberado se recrea o establece es
viendo en qué medida uno se deshace del tiempo. Y si uno no está haciendo eso no
está atacando el motivo más profundo: lo que hay detrás de todo. Pienso que para
la gente eso se está volviendo bastante claro. O sea, en realidad no es
discutido en esos términos, pero ¿quién no está completamente estafado,
penetrado y colonizado? Uno nunca está viviendo realmente en el presente en
oposición a lo que muchos antropólogos han dicho: en lo primitivo no hay nada
sino presente. Es cualitativamente diferente en su forma fundamental. No hay
nada más fundamental que eso. Todas las otras ramas de las distintas
alienaciones vienen del intento de conceptualizar el tiempo: la progresión.JS:
Por lo mismo, ¿una utopía posible sería algo así como hacer eterno el
presente?JZ: Exacto. ¿Qué clase de mundo se necesitaría para hacer eso? Y luego,
hacer .... ;lo que sea necesario.MW: Cuando se habla de utopías, se está desde
ya implicado en una teleología, una noción que es un mejoramiento sobre ....
;¿algo? Sobre el pasado. Por lo mismo, ¿cómo se rompe con .... ;JZ: ¿Esa
contradicción?MW: ....;Esa concepción lineal del tiempo y esa forma de visión o
esperanza aún presente? ¿Es esa una contradicción a la que estabas tratando de
llegar?JS: Además la percepción teleológica del movimiento del espacio y el
tiempo crea una percepción histórica, la utopía está inscrita en esa
aproximación a la realidad. Estamos en una situación en la cual es necesario
actuar. Necesitamos una práctica política. Pero al mismo tiempo estamos
atrapados por esa contradicción ideológica, la que consiste en tener un
pensamiento utópico que nos inscriba en los términos de la historia, por lo
tanto, estamos negando la naturaleza. Se entiende lo que digo ¿no? Eso es algo
en lo que he estado pensando en términos de tu escritura.JZ: Correcto, correcto.
Lo sé. Recuerdo que una crítica sobre uno de mis ensayos acerca del tiempo se
refería a lo sorprendentemente lineal que era. Pero, la historia es un cuento
lineal. Es una progresión lineal. Eso no significa que la aproximación a la
historia sea lineal. O sea, espero que no sea así. Vuelvo a una cuestión
epistemológica. ¿Cuál es el método para conocer las cosas? Veo gente que en su
personalidad es mucho más espontánea y libre que yo. Me inspiro en esa gente. Y
luego, uno puede decir al mismo tiempo, ellos no entienden mucho lo que está
pasando. O tal vez digo eso porque yo creo que entiendo lo que pasa. Pero, ¿tú
sabes lo que digo? ¿Qué elegir? De nuevo, es la cuestión de la alienación
luchando contra la alienación. Pienso que esa gente encarna el espíritu que
debiéramos tener. Pero también es necesario entender lo que está pasando o de
otro modo uno podría hacer cosas que en realidad reproducen aquello que a uno
mismo lo reprimen y ni siquiera se tiene conciencia de ello.JS: Terminamos
combatiendo la razón instrumental con la razón instrumental.MW: Antes ya nos
aproximamos a este tema en términos del lenguaje. ¿Cómo uno se ocupa de la
crítica de la cosificación? A fin de criticar el lenguaje en cuanto sistema es
necesario usarlo. Pero ¿hacia dónde nos lleva eso?JS: Y si eso es cierto, luego
el tiempo nos desencarna y eso implica dominación. En la conversación y la
plática rompemos -;en la vida diaria- esa alienación. La gente aquí en realidad
no habla, y como extranjero puedo ver eso muy claro. En realidad, la
conversación es una gran actividad desalienante, y muy necesaria.JZ: Y sabrás
que incluso en los ochenta era peor. Realmente noté en Eugene una explosión de
cafés al principio de los noventa y eso coincidió con una serie de diferentes
batallas y desarrollos. Ahora hay una gran cantidad de espacios públicos. La
Casa del Té Orgánico de Icky en el barrio Whiteaker fue destruida como un lugar
público no comercial. Era una gran amenaza. Yo estuve bastante involucrado en
ello. Eso fue entre el noventa y cuatro y el noventa y siete. Los cuatro años de
Icky realmente fueron algo importante.MW: Fue cerrada porque aparentemente
encontraron drogas o algo por el estilo ¿no?JZ: Encontraron marihuana justo en
la puerta de la casa de al lado y usaron eso para cerrar Icky. Esa fue la gota
que derramó el vaso. Ya la habían atacado enormemente. En realidad, era un lugar
bastante limpio de drogas. Tenían un gran letrero que decía: "Lleva tus drogas a
otra parte". No eran fumadores de yerba. Era un refugio. Estaban más allá del
asunto de la compra y la venta. Por lo mismo, tanto los mercaderes como la
policía odiaban la casa. Tuvimos una campaña en beneficio de Kaczynski
[condenado en la Corte Federal por una serie de bombas atribuidas al
"Unabomber"] en mayo del noventa y seis. Recuerdo que, por supuesto, eso hizo la
casa más impopular entre algunas personas.MW: Uno mira alrededor y ve, por
ejemplo, la Universidad de Oregon, que es ostensiblemente un lugar público. Es
una universidad estatal. Es un espacio público, ¿y quién construye el edificio
de la Escuela de Leyes? Está financiado por Phil Knight, Director Ejecutivo de
la compañía Nike, que explota a anónimos trabajadores colonizados en Indonesia y
El Salvador. El espacio público no existe en la forma en que existió en cierto
momento. Está siendo privatizado y los intereses corporativos y privados de Phil
Knight amenazan la integridad del espacio público. Esa noción de espacio público
parece estar sufriendo un desmantelamiento en todos lados.JS: Y esa
privatización del espacio también implica una privatización del tiempo. A fin de
producir esas privatizaciones es necesaria una aproximación tecnológica. Veo
esto como un módulo mental -;una disposición mental. ¿No crees que tal cambio en
la conciencia fue relevante para el cambio de paradigma del que has estado
hablando? Por supuesto, hay otros aspectos: agricultura, lenguaje, división del
trabajo, etcétera. ¿Qué piensas acerca de ese proceso?JZ: Creo que hay un
conjunto de prácticas de las cuales emerge, tal vez imperceptiblemente, o al
menos no con mucha conciencia. Esas son trampas. Pensar viene primordialmente a
servir como una compensación por lo que ha ocurrido. Tiene sentido en tanto es
un desarrollo gradual que no ha sido bien entendido. Cuando la gente se resiste,
digamos que se encuentra un modo más fácil de lidiar con ello. No a través de su
desmantelamiento, pero sí encontrando otras formas para curar la ruptura y hacer
la separación aceptable. En otras palabras, mito y religión y todo lo demás: la
cultura. Ese es sólo una manera de mirar el problema. En vez de conciencia
tiendo a verlo de un modo muy diferente. Ciertas cosas pueden ocurrir y uno
tiene conciencia de ello cuando ya es demasiado tarde, no hay tiempo de sentarse
y pensar qué se puede hacer en relación a la existencia social. No sucede de esa
manera. Uno puede decir que las condiciones materiales se escurren en uno, pero
aún así eso no responde a la pregunta de porqué se escurren. Si uno mira el
cuadro general en relación al tiempo es posible ser un poco más persuasivo.
Estamos hablando de alrededor de un millón de años atrás o algo así y esto es lo
que es tan intrigante en términos de la tecnología. En términos de la literatura
de la antropología o de la arqueología estamos completamente impresionados con
las pocas cosas que han cambiado. ¿Cómo se puede vivir sin tecnología? Algunos
de ellos tuvieron una asombrosa dimensión estética: un balance y una gracia y
una belleza de un millón de años. Uno podría decir: "Bueno, ellos estaban
viviendo de un modo bastante satisfactorio ¿por qué entonces lo cambiarían? ¿Por
qué empezarían a introducir estas cosas negativas, estas alienaciones? Pero no
sabemos lo suficiente acerca de la conciencia. Por ejemplo, es una completa
conjetura decir cuándo comenzó el lenguaje. Algunas personas dicen que fue hace
treinta mil años, otros que fue hace un millón y medio. Sabemos cuando comenzó
la escritura pero nada sobre el habla .... ; Con referencia a la adopción de la
agricultura ocurrida hace sólo unos diez mil años, algunas personas se
preguntan: "¿Por qué les llevó tanto tiempo adoptarla?" Es más, ahora la
pregunta es: "¿Por qué incluso lo hicieron? En vez de pensar que hasta hace diez
mil años la gente era tan cabeza dura que no podía imaginar todo esto, ahora uno
piensa que en realidad no fueron tan lerdos sino hasta hace unos diez mil años
cuando empezaron todo este proceso. De hecho lo perdieron todo. Thomas Wynn del
estado de Colorado estableció que la inteligencia del Homo Sapiens de hace más
de un millón de años era igual a la nuestra. Obviamente no es una cuestión de
conciencia, aunque uno puede replegarse en la idea de que "bueno, no pudieron
hacer todas estas cosas alienantes porque no eran lo suficientemente
brillantes". ¿Por qué los gatos no esclavizan a otros gatos? Bueno, no lo van a
hacer porque no tienen el cerebro para hacerlo, pero qué tal si hubiesen tenido
el cerebro y no lo hicieron durante un millón y medio de años, eso sugiere que
no lo querían hacer. En el período del alto paleolítico uno encuentra
evidentemente el primer acto simbólico: las pinturas de las cavernas que datan
de algo así como de hace treinta mil años o incluso cincuenta mil. Es
relativamente reciente. Se empiezan a ver prácticas religiosas. Es plausible ver
la división del trabajo como el modo de producción que hay detrás y luego todo
empieza a aparecer de una vez, y la agricultura no está tan lejos. A menudo
pienso en esto como en una clase de enfermedad, una cosa viral. No se tiene
ningún síntoma y súbitamente se manifiesta. Se apodera de todo y ahí uno queda
liquidado. Existía, pero en un grado ínfimo, y luego, como un cáncer o algo como
el SIDA, se expande a escala masiva y la gente dice: "Wow, todo esto ocurrió en
una noche", pero probablemente no ocurrió en una noche. Al contrario, ocurrió
lentamente, estableciéndose de una forma subterránea. Tal vez no era aparente, o
quizás ese no es el mejor modo de mirar las cosas.JS: Cambiando de tema, ¿cuál
es la importancia que le das a la concentración convocada contra la OMC en
Seattle?JZ: Es importante en la medida que comienza a analizar y confrontar las
causas básicas de la lógica en la que estamos ahora. Tal vez en Seattle veamos
que el mismo nivel de lucha al de años anteriores no sea suficiente. Mucha gente
dice que la globalización parece cualitativamente una cosa nueva. No veo cómo
alguien puede decir eso. Es como si a pesar de todo no quisieran entender de
dónde viene y porqué y cómo. Me espanta pensar que alguien diga eso.MW:
Tempranamente en 1902 J.A. Hobson dispuso los mecanismos históricos de la
globalización en su libro Imperialismo. Este proviene de la colonización y tiene
una clara historia. A menudo uno escucha que la globalización es una cosa
bastante amorfa y abstracta, cuestión que no creo. Es un proceso de poder
concreto con una historia específica.CH: Es una práctica colonizadora.
Claramente el capitalismo parece colonizar el trabajo humano. Uno se pregunta si
hablar de globalización como algo moralmente neutro -lo que tú, John, decías de
la gente que habla de la globalización como algo nuevo cuando obviamente no lo
es- uno se pregunta en qué medida esto ha cambiado aún más la actitud de la
gente hacia el capital en vez de que se hubiese mantenido el lenguaje de la
colonización. Definitivamente esto es una movida de adoctrinamiento ideológico.
En lugar de decir colonización decimos globalización y qué importante es que se
conecte a todo el mundo. En vez de decir imperialista, tratamos la economía
global como constructora de una comunidad internacional.MW: Tu mencionaste que
no hay cambio cualitativo con la globalización, y en gran parte estoy de acuerdo
contigo, en el sentido de que no es necesariamente algo nuevo. Pero veo un
cambio cualitativo en el status de la nación. ¿No sé si estas de acuerdo
conmigo? Con el colonialismo, la "nación" era algo bastante real, en la que se
creía y se tenía que reproducir en términos específicos. Hoy los colonizadores
son corporaciones transnacionales y la nación es a menudo secundaria en el
sistema capitalista mundial. Esto no es para descartar los movimientos
nacionales que forman resistencia al capitalismo mundial, pero hoy la
nacionalidad estadounidense, por ejemplo, es puesta en el mercado y es vendida.
Ahora se consumen identidades. Uno compra "América" [Norteamérica]. E incluso
uno compra más fácilmente "Non-American". Uno va a un restaurante "pan-
asiático", por ejemplo. Algo del espacio imaginario colonial está oculto en el
multi-culturalismo.JZ: Por supuesto, la cuestión del nacionalismo justo está
ahí. Como Chomsky, que dice que hay que concentrarse detrás del Estado porque es
el único parapeto contra el capital. Así uno tiene a Hitler o a Stalin para
elegir. Porque haya un cambio a cierto nivel no se concluye necesariamente que
uno tenga que apoyar a uno u otro. ¿Adónde nos lleva eso? El sistema no tiene
respuestas. Las respuestas las busca en el capital. Algunas de estas cosas son
tan básicas que incluso parece tedioso tener que decirlas. El capital se tiene
que expandir o de otro modo entra inmediatamente en crisis, es como el cáncer.
El cáncer se tiene que seguir propagando. Uno no tiene que ser marxista para
saber eso. Pero ellos nunca lo reconocerán. ¿Cómo movilizamos entonces a las
masas que están acondicionadas para descartar a cualquiera inmediatamente cuando
mencione la palabra "capital"? Esa una parte, pero la más indigna es aquella que
promueve la difusión de esa forma de mirar las cosas. ¿Cuál es la alternativa
entonces? La anarquía es la única oposición al sistema. Y progresivamente es la
clase de anarquía que es menos izquierdizante. No creemos que realmente no hayan
importantes sufrimientos específicos y concretos que estén ocurriendo
actualmente. No es que sólo queramos decir: "Ah, nosotros sólo queremos pensar
en las cavernas". ¿Se entiende lo que digo, no? Pero parece que la única manera
de atacar este asunto específico es extirpando de raíz aquello que genera toda
esta miseria, de otro modo continuará indefinidamente. Y el lunes, por ejemplo,
el semanario Seattle Weekly va a publicar un artículo de nosotros al que espero
no le hayan hecho ninguna edición. Y luego un artículo en el periódico Oregonian
de Portland, Oregon, no sé si el domingo o el lunes, y ya me estoy temiendo cómo
van a presentar las cosas. Yo sé lo que quieren. Quieren decir: "Los anarquistas
de Eugene va a ir a Seattle con la intención de incendiar todo". Así, cuando
vayamos a Seattle ellos van a estar observándonos y siguiendo cada uno de
nuestros pasos; así no seremos capaces ni siquiera de hacer lo poco que de otro
modo habríamos sido capaces de hacer. Tal vez no debiéramos decirles nada.JS: En
la entrevista con Derick Jensen mencionaste que el primer paso es confrontar la
realidad y luego imaginar cómo cambiarla.MW: Estratégicamente, ese puede ser un
lugar efectivo desde donde empezar. ¿Cuál es el siguiente paso? ¿Dónde ves tú
esos cambios positivos?JZ: ¿Qué podemos hacer específicamente para mejorar las
cosas? Bueno, esa es una buena pregunta. La Escuela Libertaria es una. Es una
escuela anarquista gratuita que comenzó en el barrio Whiteaker en Eugene,
Oregon. La gente firma si tiene algo que compartir. El último año ha prosperado
mucho. Y la radio pirata es otra. Respecto a la clausura de la emisora KPFA y
las protestas en Berkeley el verano pasado, pensé: "Por qué no hablamos de las
diez mil estaciones de radios piratas? ¿KPFA, qué mierda es eso?". Por supuesto,
tengo esta terrible reacción. O cuando se habla de las escuelas: "¿Se quiere
vivificar la forzada enseñanza masiva? ¿Por qué no se habla entonces de la
Escuela Libertaria?" Simplemente algunas personas no quieren ver lo que pasa.
Los esfuerzos contra el aburguesamiento en el barrio Whiteaker son ciertamente
concretos. El periódico LA Times se centró en eso en términos de lo que le
ocurrió a ese restaurante. Para evitar el aburguesamiento, al lugar le tiraron
ladrillos y lo pintaron con spray hasta que tuvieran que irse. El periódico
Denver Post publicó un editorial que hablaba de los anarquistas de Eugene que
habían encontrado la solución contra el aburguesamiento. Al comienzo el
columnista critica a los anarquistas por su inclinación a la destrucción de la
propiedad, pero unos cuantos párrafos más adelante cambia de línea y admite que
esa es la única forma efectiva para detener este proceso. ¿Qué se va a hacer?
¿Votar acaso? Así, después de atravesar la rutinaria deslegitimación de los
anarquistas y el repudio automático de cualquier acción ilegal, el articulista
concluye, en el espacio de una columna, que esto es entendible. Se tiene una
comunidad interesante, se tiene algo atractivo que está pasando y la gente que
puede pagar para comprar su ingreso a esta escena experimentada viene y suben
los arriendos. Toda la gente que empieza este proceso queda desplazada. Es un
cliché. Es un asunto ya hecho. Por lo mismo, me estaba preguntando qué le
ocurrió al punto inicial del editor en cuanto a que uno no puede inclinarse a la
violencia, únicamente para decir que no hay nada que se pueda hacer.CH: ¿Ves en
algún otro lugar esta actitud en la que podamos tomar seriamente la idea de la
destrucción de la propiedad?JZ: Bueno, me parece que es una verdad de la que uno
no se puede escapar, tal vez una verdad triste. Pero así es como se logran las
cosas. Así es como se avanza. Uno puede estar lleno de buenas ideas y eso no
significa nada. Es como lo dijo Unabomber: "Para lograr alguna atención, hemos
tenido que matar gente". No es necesario llegar tan lejos, pero él estaba en lo
correcto. Nunca se habría sabido nada de él o de su manifiesto si no hubiera
hecho lo que hizo. Le cerraron las puertas cuando supieron que no era académico.
Le preguntaron: "¿Dónde enseñas?" y él les respondió que ya no enseñaba,
entonces le dijeron chao. Incluso si hubiese publicado siendo académico no
habría tenido el mismo peso. Así es como pasan las cosas. La palabra
"anarquista" estaba proscrita hasta que empezaron esas verdaderas batallas en el
barrio Whiteaker hace dos o tres años atrás. Por un tiempo mantuvieron un cierto
grado de control, pero las cosas ahora son evidentes. ¿Sin embargo cuánto cuesta
para llegar a ese punto en que las cosas se vuelvan evidentes? Es gracioso. Es
sólo una palabra, pero la palabra "anarquista" no se escuchó por cincuenta años.
Y no es que me preocupe mucho de las etiquetas. A menudo uso la palabra "anti-
autoritarios" o algo por el estilo. El "anarquismo" no había sido usado antes
para nada, y sólo lo vemos ahora que está pasando algo. No creo que haya sido
recién descubierto.MW: La etiquetas han funcionado históricamente en la sociedad
con el fin de marcar lo que debía ser reprimido por el Estado. Pienso por
ejemplo en la etiqueta "comunista". ¿Temes que "anarquista", en tanto etiqueta,
cumpla la misma función, se nombre, para condenar inmediatamente o desestimar
una cierta voz?JZ: Sinceramente, en cierta forma lo he estado disfrutando. El
bagaje que la anarquía tiene es una cosa, la cual es bastante diferente del
bagaje comunista.JS: Ya sea que te guste o no, te has convertido en un voz
"anarquista" líder. Cuando diste una charla en la Universidad de Oregon dijiste
algo acerca del FBI en Eugene. ¿Qué sabes al respecto? Justo tres minutos
después de que dijeras eso, tu charla fue interrumpida por una supuesta amenaza
de bomba.JZ: La verdad es que no sé. Me imagino que probablemente eran sólo
estudiantes conservadores que viven en residencias estudiantiles. He escuchado
algunas cosas pero no estoy seguro. Un escritor independiente de Nueva York
estaba entrevistando a un representante de BLM [Bureau of Land Management,
Consejo de administración de tierras] y éste le dijo: "Me imagino que realmente
no tiene ninguna idea de quién es el responsable del incendio premeditado en el
centro de esquí de Vale, Colorado". El periodista sólo lo estaba aguijoneando.
El tipo entonces replicó: "No estamos buscando medioambientalistas radicales,
estamos buscando anarquistas". Justo unos cuantos días después de eso supe que
mi teléfono había sido intervenido por agentes federales.JS: ¿Has recibido
alguna amenaza?JZ: No. Aunque alguien sospechoso entró en mi casa durante el
verano de 1995, lo que coincidió con la gran arremetida federal de la
investigación del Unabomber. Fue después de una pieza que escribí en el
periódico New York Times en la primavera de 1995. Hablaba sobre el problema de
la tecnología. No sé quién fue, pero alguien vino y se llevó mi agenda y unas
sandalias viejas, y nada más. No es que tenga una gran cantidad de cosas que me
puedan robar, pero sí tengo un par de cachureos que alguien se podría llevar y
vender. No eran adictos ni nada de eso. Parece que era alguien que sólo estaba
tratando de obtener alguna información, pero ¿por que lo harían tan obviamente?
Me imagino que me tenían como un sospechoso más. Pero ese era el tema del
Unabomber, y claro, fue bastante bochornoso porque andaban dando palos de ciego
y ni siquiera podían acusar a alguien. Por supuesto, si su hermano no lo hubiese
delatado todavía no tendrían ni una sola pista. Podría haber sido otra cosa pero
públicamente no he dicho nada al respecto porque no tengo ninguna evidencia. En
todo caso me pareció algo gracioso. Pero nada ha pasado. Me imagino que no van a
atacar a alguien que es más o menos conocido. Es mucho más fácil agarrar a
alguien que no es tan conocido. Al menos así lo espero.MW: ¿O sea que esperas
hacerte famoso?JZ: No. Digamos que, bueno. soy bien conocido aquí, y si ellos me
golpearan o me inculparan de algo, pienso que les sería más difícil salirse con
la suya. Además, soy un tipo de edad y en cierta medida de clase media. No tengo
una gran cantidad de remaches en el cuerpo y no estoy totalmente en la
bancarrota, además no soy alguien que ellos puedan patear en la calle. Aunque he
visto esto varias veces, nunca me ha pasado a mí. La policía sólo me dice: "Cómo
estás?" Y mencionan mi nombre para recordarme que me conocen. Pero eso no es
nada. Biblioteca virtual de la C.G.T

UN  APORTE PARA  LA  CULTURA  NOVIDENTE  DE  FUNDACIÓN  PROCODIS.